运用法律手段规制学术不端行为的法律规制范围的确立标准( 二 ) _法律

二、西方国家学术不端行为范围规定
1980年代以来，基于惩治学术不端行为的需要，各国都制定了学术不端行为的认定标准，并通过规范性文件规定了其基本类型。
在美国，公共卫生服务 (PHS) 于 1989 年发布了第一部管理学术不端行为的联邦法规，并首次正式定义了学术不端行为：伪造、篡改、剽窃或其他严重偏离公认的行为科学界在研究项目过程中的规则。但不包括解释或判断数据时的诚实错误或诚实偏见。” [5] 这一定义在美国已被普遍接受，随后美国科技政策办公室、美国国家科学基金会和美国国家科学院也采用了基本相似的定义。由于这些机构认定的学术不端行为以伪造（）、篡改（）、抄袭（）为主要内容，学术不端常简称为FFP 。然而，如何定义“伪造、篡改或抄袭”（FFP）一直是美国学术界争论的焦点。因此，2000年国家科学技术委员会发布的《联邦科学不端行为政策》充分考虑了民意。FFP 是在的基础上定义的。即便如此，仍有机构试图提出更准确的定义。例如，联邦任命的研究诚信委员会 (CRI) 使用原则加示例的方法来定义一个新定义：“学术不端行为违反了科学家应该诚实和公正地进行和传播研究的基本原则。研究结果。严重违规” 。它包括盗用（剽窃或非保密）、干扰、误解（伪造或篡改）、阻碍对不当行为的调查以及不遵守研究规定。[6]
在德国，由政府资助的国家学术机构马普学会（Max）在2000年11月修订的《判定科学不端行为的规则和程序》中将不端行为分为四类：（1）故意();(2）侵犯他人知识产权();(3）破坏他人研究工作(the of work);(4）共同造假(联合)等具体情况。其中，在“故意失实陈述”项中，特别指出：在寻求支持（如经济资助）申请中弄虚作假也是科学不端行为；在“联合虚假陈述”这一item 明确指出，积极参与他人的不当行为将受到制裁。[7]
显然，其他国家对于应该规范哪些学术不端行为存在争议。比如在美国，FFP虽然是一个比较明确的概念，但也存在着相互矛盾的认识。一种观点认为，当科学不端行为被描述为“伪造、虚构、剽窃”和其他“严重违反”公共科学道德的“严重违反”时，实际上“严重违反”的模糊性意味着机构和组织一般都将调查范围限制在 FFP 。[8]相反的观点认为，这一定义“包括了几乎所有可能被认为是科学不端行为的行为”，并认为这一定义过于宽泛，必然会大大增加调查数量，导致能源和资源经常被浪费在不太重要的情况。[9] 此外，定义中所谓的“其他公认的严重偏离科学和常规做法的实践”中的“其他”、“严重的”、“公认的”等表述仍存在歧义，难以明确定义。但不可否认的是，无论这个定义被认为是“过于宽泛”还是“过于狭隘”，实际上“只是对违反科学诚信和科研伦理的行为进行界定”，“不包括犯罪行为，个人纠纷，违反资金管理，或者其他不属于科研机构的不可接受的行为，例如歧视和骚扰。”[10] 与美国相比，德国的相关规定显然更宽泛，但这些规定是也比较模糊，难以形成明确的学术不端法律规制范围。
三、学术不端行为法律规制范围界定标准
基于协调各种预防或惩戒措施的立场，学术不端行为的法律规制范围应符合以下标准：
(一）满足最低学术道德规范
所谓最低道德义务合法化，是指通过立法程序将与一定社会秩序存在相关的最基本、最重要的道德要求提升为法律，依靠法律的强制力确保获得最低限度的道德义务。一般观察到。学术活动的本质是探索活动，其目的应该是探求真理。这既是造福社会、造福人类的需要，也是满足自己对知识、探索和个人价值的渴望的需要。因此，在学术活动中，要坚持以科学为科学，为真理而奋斗。也就是说，坚持创新，不篡改，尊重前人的成果，不抄袭，是科研人员应该遵守的基本伦理。因此，学术不端行为本质上是一种反道德行为。应该说，预防和惩处学术不端行为，首先要加强科研人员学术道德的培养，然后通过完善科研单位或团体的规章制度来加强对学术不端行为的惩治。但是，当良心和舆论不足以阻止学术不端的发生时，就需要通过法律手段，将学术不端的“软约束”转变为“硬约束” 。[11]但是，学术不端行为的法律规制本质上是学术道德的维护，因此是最后也是最严厉的规制。该标准的设立，意味着法律不需要将所有违反学术规范的行为都纳入其调整范围，而只是对更严重的学术不端行为进行规范，即用法律手段惩罚侵犯国家权益的行为。、集体或他人，严重损害科技进步学术不端行为。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：