朱义群（福建师范大学社会历史学院讲师）
2021年是王安石一千年华诞 。 一千年来， 围绕王安石的争议似乎从未停止， 他究竟是“一世之伟人”还是招致“靖康之祸”的祸首？他给后世留下了怎样的政治遗产， 又在何种程度上影响了宋代以后中国历史的进程？为了厘清上述问题， 澎湃新闻·私家历史特别推出“千年王安石”专题， 邀请多位宋史学者从政治、文学、哲学等层面多维度展示王荆公的面貌， 以飨读者 。
宋仁宗嘉祐八年（1063年）八月， 工部郎中、知制诰王安石因丁母忧而解官居丧江宁， 至英宗治平二年（1065）七月除丧后， 朝廷屡次下诏召他回京恢复原职， 他都没有应诏， 一直闲居江宁 。 治平四年正月英宗去世、神宗即位后， 朝廷又继续召王安石赴阙， 但他仍然没有应命 。 直到治平四年闰三月， 神宗起用王安石知江宁府， 王安石才接受任命；同年九月， 神宗召王安石回朝担任翰林学士， 王于次年四月赴阙 。 熙宁二年（1069）二月， 神宗擢用王安石为参知政事以变法革新， “国家之事于是一变矣”， 宋代历史由此翻开了新的一页 。
王安石“屡召不起”的缘由及相关争议
王安石于治平二年七月除丧后没有应命赴阙， 《临川先生文集》卷四〇收录的两封《辞赴阙状》， 显示他不能赴阙的理由是“抱病日久， 未任跋涉”、“抱疢不任职事”， 但这仅仅是他用于解释的一面之词 。 在当时， 关于王安石在英宗朝“屡召不起”的缘由， 还有两种比较通行的说法 。 一种说法是， 仁宗嘉祐年间王安石曾在立英宗为皇子问题上有“异议”， 故疑惧不敢入朝 。 此说源于邵伯温《邵氏闻见录》：“时王安石居金陵， 初除母丧， 英宗屡召不至 。 安石在仁宗时， 论立英宗为皇子与韩魏公不合， 故不敢入朝 。 ”又据同书卷九：
熙宁二年， 韩魏公自永兴军移判北京， 过阙上殿 。 王荆公方用事， 神宗问曰：“卿与王安石议论不同， 何也？”魏公曰：“仁宗立先帝为皇嗣时， 安石有异议， 与臣不同故也 。 ”……荆公终英宗之世， 屡召不至， 实自慊也 。
韩琦称“安石有异议”， 应是邵伯温相关说法的依据 。 然而， 这一记载的真实性相当可疑 。 首先， 韩琦于治平四年十一月判永兴军， 熙宁元年七月复知相州， 赴阙朝觐， 至相州数月后， 又除判北京大名府， 时在熙宁元年十二月 。 邵伯温提到的那次“过阙上殿”即指赴相州前的发生于熙宁元年， 当时王安石尚未执政 。 其次， 据李焘《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）卷二〇四， 治平二年二月辛丑条记载， 在仁宗晚年立英宗为皇子时， 当时传言“近臣中亦有异议”， 英宗亲政后追究此事， 发现传言中的那个“异议”之人竟是三司使蔡襄 。 宰相韩琦等人极力救解， 请英宗不要相信那些谣言谤语， 而英宗不以为然， 并反问“造谤者因何不及他人”， 坚持将蔡襄罢免补外 。 以上两点分别从正、侧面证明， 《邵氏闻见录》所谓“安石有异议”、“不敢入朝”的说法不足凭信 。
司马光《涑水记闻》记载了另外一种说法， 即王安石因怨恨当国执政的宰相韩琦而不肯入朝：
初韩魏公知扬州， 介甫以新进士签书判官事， 韩公虽重其文学， 而不以吏事许之 。 介甫数引古义争公事， 其言迂阔， 韩公多不从 。 介甫秩满去， 会有上韩公书者， 多用古字， 韩公笑而谓僚属曰：“惜乎王廷评不在此， 其人颇识难字 。 ”介甫闻之， 以韩公为轻己， 由是怨之 。 及介甫知制诰， 言事复多为韩公所沮 。 会遭母丧， 服除， 时韩公犹当国， 介甫遂留金陵， 不朝参 。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!