河北科大：韩春雨是否“学术不端”并未明确认定( 二 ) _学术不端

一位消息人士告诉澎湃新闻，除了学校学术委员会成立调查组外，“胡永琪还负责组织第三方调查。”不过，在校方出具的结论中，学术委员会调查组的人数、人员构成、第三方等基本细节，通常会在处理结果中公布，目前尚不得而知。
为恢复调查进程，澎湃新闻于9月5日多次电话联系胡永琪，对方均未接听。也拒绝回答河北科技大学官网提供的学术委员会秘书处联系方式。
值得注意的是，澎湃新闻在河北科技大学官网查询学术委员会成员名单时，标题下的页面没有名单，而是空白。

此外，本文还对《高等学校学术委员会规定》（中华人民共和国教育部令第35号）和河北科技大学学术委员会的规定进行了比较。值得注意的是，《河北科技大学学术委员会章程》在运行制度一章中规定，“凡在学校学术委员会会议上需要保密的内容，必须予以保密。保密，学术委员会的审议或审查结果必须执行和维护。” 《高等学校学术委员会条例》中没有这样的规定。
同时，上述两份文件的操作系统章节规定，“学术委员会作出的决定应当予以公示，并设置异议期。在异议期内如有异议，超过1/3的委员同意，可以召开全体会议进行复议，复议通过的决定为最终结论。”
然而，河北科技大学对韩春雨事件的决定，显然并未事先在其官网上公布。校内人士表示，“我在校内没有看到任何关于此事的公示。” 《高等学校学术不端行为预防和处理办法》（中华人民共和国教育部令第40号）还规定，有明确举报人的，处理结果一并送达举报人并保留10天。异议或上诉期限。
要求公开的原始数据
根据《高等学校学术不端行为预防和处理办法》，调查组应当在查明事实的基础上形成调查报告。调查报告应当包括学术不端行为的责任人身份、调查过程、事实和理由的认定、调查结论等内容。
河北科技大学给出的不到600字的“调查处理结果”，与调查报告的上述要求相比，明显缺乏很多要素。
从公布的结论中可以看出，对于此前科学家要求公开的原始实验数据，调查组表示已对论文中涉及的“所有原始实验数据”进行了仔细检查。事实上，质疑 NgAgo 公开披露技术的科学家已经强调了这些原始数据。
早在2016年7月21日，澳大利亚国立大学遗传学家盖坦·布尔戈( Burgo)就在推特上发布了一篇长文《我的NgAgo体验》，要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。
2016年10月10日，北京大学生命科学学院教授魏文生等13位中国生物学家在媒体上联合发表公开声明。他们无法重复实验结果。对于所有原始数据，韩春雨所在的河北科技大学等相关单位（如：国家自然科学基金委员会）发起了学术调查。
但韩春雨从未公开原始数据，当时坚称“会被使用，会通过学术期刊回应” 。
除原始数据外，外界最关心的“再现性”，处理结论仅指委托第三方进行重复验证实验，并未明确说明验证结果实验。结论中使用的措辞是，“认为撤回的论文不再具有重新发表的依据，未发现韩春雨团队存在主观造假。”
那么什么是“不再有重新发布的依据”？什么是“主观欺诈”？如果没有主观造假，那团队有什么问题？
“调查结论根本没有说明是哪个环节、哪个步骤、什么时候出错。之前韩说能重复的就是重复的，但是这些都没有提到，这不是调查。。”前述浙江大学教授直言。
另一位学者告诉澎湃新闻，河北科技大学作为科研单位，这次的结论“太不严谨了”，“你只是说一个结论，说不存在主观造假，这样说得过去”结论非常不科学。”参考国际类似学术造假案件的调查处理，科学的做法是描述调查过程，为同行的疑虑做出最终决定。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：