女精神病人惨死野外，嫌疑人为何从无罪被改判为死缓？ _知识百科

先看案情经过：
2013年10月21日7时16分，梅州兴宁市黄陂镇学士村村民报警，称其6点25分爬山时发现村民钟某躺坐在大岭背社埂上半山腰，浑身是血。
另有村民黄某琼称其在6时10分发现了钟某。
钟某随即被送往医院，抢救无效死亡。
现场勘察发现，钟某被脱光、身上多处有皮肤烧焦区或烧伤区。死者下体有创口，与现场提取、已被敲碎瓶口的啤酒瓶身所能造成的损害创口相吻合。另外，在死者腹腔内还发现了一根长18厘米的芦苇秆。现场还发现一枚烟头。
周边监控录像显示：当日凌晨1时27分03秒至1时31分41秒，村民钟某东两次驱赶钟某经过摄像头。
钟某东到案后供述，当日跟钟某吵了架，并在视频监控记录的时段驱赶过钟某，未作案。
根据现场勘查，最大一块血迹旁提取到的一个“黄山牌”烟头，鉴定出钟某东的基因分型；现场提取到一块玻璃瓶碎片，玻璃瓶碎片上检见了“不排除包含钟某东和钟某的混合基因分型” ，其他的玻璃瓶碎片和玻璃瓶身都检见了钟某的基因分型。
侦查人员从钟某东脚部提取一双拖鞋，对拖鞋提取11个点位检材进行DNA鉴定，其中4个点位检见包含钟某东和钟某的基因分型， 1个点位检见了钟某的基因分型。
钟某东被检察机关以故意伤害罪向法院提起公诉。
一审法院以“案发地点路过群众较多” ，否定了烟头与案件的关联性，以“瓶身未检见而瓶颈碎片检见钟某东基因分型” ，不吻合钟某东有罪供述中手持啤酒瓶伤害被害人的描述，因而难以认定直接关联性。
也就是，不能排除他人作案的可能性。
一审法院于2015年8月以事实不清、证据不足为由，宣告钟某东无罪。
广东省检察院支持抗诉，理由有二：
一是，被害人被发现时间。一审判决认定被害人被发现的时间是早上7点，但仔细阅卷发现，村民黄某琼证实其6时10分就发现了被害人；
二是，钟某东与被害人经过新苑电器商店的时间。根据该商店老板向检察官的反映，推断被害人从该商店门口到案发地至少耗费20分钟以上。
二审公诉人认为，留给嫌疑人作案的时间约为四个小时，而非一审判决推断的六七个小时。时间的缩短，大大排除了其他案外人介入案件的可能性。
对于烟头：公诉人认为，除非能直接证明检材受到污染或被造假或证明鉴定方法错误，否则不能以不具有关联性否定客观证据的效力。
对于玻璃碎片中检见的基因分型：关于“不排除包含”的含义。公诉人到访省公安厅司法鉴定中心，其解释根据公安部《法庭科学DNA检验鉴定文书内容及格式》中“对于混合样品的检验，当对比样品有三个以上的基因座在检材中未找到相应的等位基因时，给出排除的鉴定意见；当混合样品的来源限制在两人，混合样品中各基因座的谱带完整且各基因座的谱带峰高、面积比完全符合两人的混合分型，可以给出不排除该样品来源两人的鉴定意见；其他情况不给出意见。”据此， “不排除包含”并非“不包含”之意，而是表明样品混合基因来源于清晰的两人基因分型，故现场提取的玻璃碎片上基因分型可明确得出既有钟某东的基因分型又有钟某的基因分型的结论。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：