图从世纪之初“王朝政治”史学向文化史的转型 _中国文化史

读完中国文化
读完中国文化
文化史的兴起是对传统历史范式的反叛。“文化即人性化”的基本内涵决定了文化历史注定要以人类的活动和创造为中心，以人性的全面发展为中心。从世纪之初从“朝代政治”史学向文化史的过渡，到70年代末从“阶级斗争”史学向文化史的过渡，百年文化史研究走过了一条“至”字形路径。发掘中国传统文化的精髓、寻找资源，也是中国现代化进程的必然选择。文化史自始至终的重点是探索一个民族的民族性（包括民族的心理结构、性格走向、思维方式、长期积累的几个稳定的观念）是如何产生、积累、整合和形成的。在历史和现实中刻板印象。这种民族是如何渗透到民族文化的各个领域，使其展现出民族特色的？在历史即将进入新世纪的门槛之际，中国文化史研究即将走完百年历程。

【图从世纪之初“王朝政治”史学向文化史的转型】这种时间同步并非巧合。事实上，百年文化史研究与百年中国社会变迁有着内在而深刻的联系。史学范式的转变 20世纪中国的历史是一个从传统社会向现代社会转变的过程。从20世纪初中国现代化开始到今天，中国社会的一切变迁、动乱、冲突，中国政治体制更替、经济结构转型、思想更新、文化重组的一切，都包含在中国社会的一切变迁、动荡、冲突之中。现代化框架发生变化。在传统社会现代转型的宏大主题下，重新获得诠释和价值意义是可能的。与此同步，“史学革命”的浪潮对传统史学的旧方式产生了强烈冲击。其重要内容之一是从以朝代政治为中心的传统旧史学向以人为本的文化史学转变。这是历史上的范式转变。在传统的史学范式中，历史学家对朝代更替和统治者的政治行为感兴趣，而历史研究的全部目的是为皇帝的政治统治提供“资源” 。文化史的兴起是对传统史学范式的反叛。“文化即人性化”的基本内涵决定了文化史注定要以人类的活动和创造为中心，以人性的全面发展为中心。为此，它关心人类的生活方式，关心社会制度、社会组织和道德风俗，关心个体的存在和价值，关心民族精神的特征和成长轨迹，关心和交流相互影响和交流。各种民族文化。这样的兴趣和关注点是符合历史潮流的，符合人类主体性上升的趋势。
20世纪中国文化史研究就是在这样的背景下开始的。一方面，文化史研究的奠基人梁启超严厉批评“旧史全是政事，不如文化”，旧史“只是二十四姓的家谱” 。另一方面呼吁：“中国文学史可以做，中国民族史可以做，中国财富史可以做，中国宗教史可以做，这样的事情有多少？可以做到？”研究。1921年，梁启超打算写一部多卷本的中国文化史，并勾勒出详细的纲要。虽然这个想法最终没有实现，但他设计的中国文化史研究框架的大胆、远见和研究框架已经足够用心了。钦佩。以梁启超为前端，批判旧史学，崇尚文化史，成为20世纪上半叶中国史学的重要组成部分。例如，刘义政在解释他写《中国文化史》的动机时说：“史恒病史是皇帝的家谱，不能表达民族的变迁和进步的状态，社会。”朝代和国战大都略去，只有用全民族精神表现出来的才被广泛检索和列出。”王云武在《中国文化史汇编研究》中也指出：“中国文人的著作全部其中偏于寺院制度，被称为《高文大典》，其鲁、燕的琐事，足以表达百姓的文化。一个缺陷。顾康波在《中国文化史：自序》中表达了同样的观点：“历史的作用是研究它的文化耳朵。顾武所谓的历史，无非是记录了统治的兴衰。朝代，但文化进退时，不为人知，为外人所见。我国没有历史，二十四史就是二十四姓的族谱。虽然这可能有些过分，我国史家只是一朝一姓的奴婢，从一开始就不可惜。”本世纪上半叶的文化史研究充满了对史学范式转变的自觉意识，即从以帝王为中心的史学转向以民族文化为中心的史学。遗憾的是，1949年后，由于对人类文明进程的片面理解，阶级斗争史形成了一种历史霸权。在这样的氛围下，文化历史的压抑和孤独在所难免。1970年代末，十一届三中全会开启了新时代，是历史的转折点。随着党的中心工作从“以阶级斗争为纲”转向“以经济建设为中心”，文化史研究再次引起人们的关注。正如1930年代的学者曾感叹“文化史的匮乏恰恰是学术界的饥渴”，1980年代初期的中国历史学家也发现，中国文化史研究在学术领域存在巨大差距我们国家的。要了解一个文明的历史进程，很难了解一个民族和一个时代的整个精神状态。“在大力发展学术和文化事业的同时，要注意填补这一空白，把加强中国文化史研究提上议事日程。”

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：

图 从世纪之初“王朝政治”史学向文化史的转型

图从世纪之初“王朝政治”史学向文化史的转型