“凤雏先生”是指的谁？( 四 ) _知识百科

当然，习凿齿的这些所为也完全在情理之中。正如刘昭《后汉书·注补志序》所言：“加艺文以矫前弃，流书品采自近录……借南晋之新虚，为东汉之故实。”唐代刘知几在《史通·杂述篇》也云：“郡书者，矜其乡贤，美其邦族，施于本国，颇得流行，置于地方，罕闻爱异。”颜师古注《汉书·地理志》亦云：“或纂述方志，竞为新异，妄有穿凿，安处附会，颇失其真。”可见，在诸葛亮这个问题上，习凿齿之《襄阳记》是有“罕闻爱异”和“妄有穿凿”之嫌的。习凿齿治史不严谨也备受裴松之诟病。裴松之在《三国志·蜀书·董允传》引用了《襄阳记》的记载后，又说到与《汉晋春秋》说法不同，认为“此二书俱出习氏而不同若此……以此疑习氏之言为不审也。”另在《三国志·魏书·王凌传》注引中，裴松之评论习凿齿曰：“疑悉凿齿所自造者也。”
总之，在庞统为“凤雏”这个问题上，魏晋时期的陈寿《三国志》和鱼豢的《魏略》都没有这样的的记载，没有他与青年诸葛亮“相友善”的只言片语。而出现这一说法的是此后百余年的东晋襄阳人习凿齿的《襄阳记》，联系永嘉之乱以后晋室南迁的局面，联系习凿齿为南晋争正统，竭力推崇诸葛亮“光复中原”、“鞠躬尽瘁”楷模的形象，并穿凿附会诸葛亮与襄阳人士的密切关系，“矜其乡贤，美其邦族”，臆造出一个“凤雏”的神话也就不足为奇了。当然，庞统是否为“凤雏”与诸葛亮躬耕地问题的认定没有直接关系，本文也不涉及对庞统这样一个三国时期杰出人物的评价问题，但是，对历史的本来面目我们应当有一个清醒地认识，我们有权利知道历史的真相。后人如何“演义”那是另外一回事，但作为严肃的史学工作者，在正史《三国志》与野史《襄阳记》出现矛盾的时候，我们应当有一个清醒的态度，那就是：我们应当相信成书时间更早的正史，而不应该相信成书时间较晚的，且带有明显倾向的“地方野史” 。同理，在诸葛亮躬耕地问题的争论上也应该这样。

以上关于本文的内容，仅作参考！温馨提示：如遇专业性较强的问题（如：疾病、健康、理财等），还请咨询专业人士给予相关指导!

「辽宁龙网」www.liaoninglong.com小编还为您精选了以下内容，希望对您有所帮助：